• Comment faire pour faciliter des installations (Accueil de l'AG de l'ADDEARG cette année)
• cuisin, bijouterie

• L’émergence des projets collectifs
• Les dimensions humaines et relationnelles
• Les statuts

• et comment améliorer leur adéquation avec les projets

• et comment améliorer leur adéquation avec les projets

• Réflexion sur changement des mentalités : la SCOP rémunère du travail et non du capital. Dans le modèle de société actuel, les paysans sont poussés à capitaliser au maximum. Les SCOP montrent qu’il est possible de changer pour un travail agricole où l’on paye des charges sociales pour un « mieux vivre ». La SCOP est aussi un modèle qui défend le fait de rendre l’agriculture plus vivable et la flexibilité en permettant des entrées et sorties (car les agriculteurs ont un statut de salarié·e·s avec une mise de départ très limitée).
• Cela pose aussi plus largement la question de la différence qu’on fait entre le privé et l’entreprise : flécher les aides sur l'entreprise et non sur le capital personnel.
• Nous nous sommes demandés : est-ce que seulement des NIMA défendent des modèles de SCOP (vs. capitalisation sur grosses fermes) ou est-ce que les autres aussi sont prêts à s’y mettre ?
• Par ailleurs, pour ceux qui démarrent, ils sont une génération un peu sacrifiée car ils assument la période de transition (au cours de laquelle les jeunes agriculteurs se versent des petits salaires pour capitaliser sur un outil qui ne leur reviendra pas). Ainsi, y’aurait-il lieu de mieux soutenir/ aider à la transition vers le commun que les SCOP entreprennent ? Par ailleurs, qui peut se permettre d’être en SCOP et comment on fait pour se permettre ce modèle économique ?
• Sur la question de la transmission : se questionner sur les SCOP invite à penser la transmission dès le début de l’installation du collectif (renverser la logique). Avec la SCOP, l’outils et règles évoluent mais le projet peut perdurer malgré tout.

• Le GAEC est adapté à l’exploitant producteur mais n’intègre pas une fonction développée de la commercialisation alors que la SCOP intègre la fonction de production et de commercialisation.
• Le texte fait un comparatif des éléments des SCOP, SAS, SA, notamment : comment est réparti le capital d’exploitation, les fonctions de décisions, la révocation du gérant, type de rémunération, etc. C’est un bon outil pour faire un choix (pour être complémenté d’un arbre à décision). Il permet aussi de choisir le statut de la structure en fonction du choix du statut du salarié ou non (et/ou subordonné ou responsable dans la structure). Ainsi : exploitant salarié (SCOP) vs exploitant non salarié (GAEC) sont comparés sur différents thèmes > chômage, retraite, etc. et des critères de décision sont proposés (qui est gérant / comment se prennent les décisions / type de capital… Par exemple, dans une SCOP, il y a plus de souplesse pour faire rentrer des extérieurs, pour désigner des gérants minoritaires/majoritaires...).

• Une perspective que ce texte fait émerger : nécessité de travailler sur l’historique des GAEC ? Cela permettrait notamment de comprendre d’où viennent les différents niveaux de protection des exploitants agricoles.
• Note que les GAEC permettent plus facilement d’avoir des aides économiques mais les SCOP agricoles se développent et répondent à des aspirations autres, notamment de protection sociale.
• Remarque complémentaire sur le fait que ces questionnements autour des aides de la PAC posent une autre question : faut-il apprendre à s’en passer?

• Texte difficile à lire/s’approprier, a suscité une réflexion sur le langage d’expert : pédagogie et traduction de ce langage pour d’autres publics que des experts.
• Surprise d’apprendre l’inexistence dans le droit français de la définition du métier d’agriculteur (alors qu’une telle définition –bien que sujette à débats – existe au niveau européen).

• Le texte étudie des groupes collectifs affinitaires. Ce sont souvent des personnes avec des bagages d’étude supérieures, notamment des agronomes. Cela nous a interrogé : y’a-t-il vraiment plus d’agronomes dans les collectifs ou sont-ils plus médiatisés que les autres? Le texte explique leur processus de construction entre le moment où chacun a son projet et le fait d’aller vers une norme de groupe.
• On voit que les projets individuels sont « plus faciles » car correspondent aux déterminismes sociaux de nos origines. Par contraste le projet collectif demande d’aller contre la norme mais peut être plus intégrant, épanouissant.
• Les 3 groupes étudiés ont échoué. Cela montre l’importance du projet initial collectif : si on part d’un projet initial déjà rassembleur, ce sera émancipateur pour le PP. Le texte souligne qu’une fois que les collectifs ont formé la “norme de groupe” ils sont confrontés à des personnes, extérieures par exemple, qui n’ont pas formé cette même norme ex. les cédants. Cela remet régulièrement en cause le projet.
• Dans les perspectives le texte a souligné pour nous l’importance d’une tierce personne pour l’animation (être partie prenante et animateur n’est pas souhaitable).

• Poursuite sur la question du cédant, face à qui il peut y avoir refonte du projet collectif. Commentaire sur la dynamique et la rencontre du groupe et du cédant, avec constant du chercheur sur un phénomène d’adoption par le cédant / l’institution d’un rapport paternaliste qui essaye de faire émerger des leaders “légitimes” du collectif. En réalité ce sont les membres dont la vision correspond le plus à sa propre vision de l’activité agricole et comment elle doit être exercée (recherche continuité de l’exploitation par le cédant). Cela peut créer une forme d’auto-exclusion sur des personnes moins légitimes aux yeux du cédant.
• Sur l’accompagnement, cela montre combien ça peut être compliqué : rapports de pouvoir asymétriques, importance d’entériner le départ des cédants pour laisser la place et éviter les échecs. Il faut les inciter et les aider à lâcher, quitter les lieux.

• Le texte aborde la notion de leadership. Il nous semble important de définir le terme : ce n’est pas forcément le « chef » --> notion de pouvoir « de » et non pouvoir « sur ». Ce terme fait écho à la responsabilité, à la gestion collégiale.
• Autre notion : autogestion. C’est un mot qui a plusieurs définitions selon les personnes (lié à la question de comment on fait quand on est ensemble). L’autogestion n’est pas innée, on ne l’apprend pas beaucoup à l’école ou dans nos cultures d’origine mais, du coup, c’est important de se former sur le long terme à ce sujet. Que ce soit l’autogestion ou la gestion collégiale ça se construit et ça s’entretien dans la durée.
• Interrogation sur la notion d’organisation et la charge mentale : comment rendre visible la charge mentale dans le fait de gérer des activités ensemble ? Comment, dans l’horizontalité d’un groupe, pouvoir discuter des rôles de chacun, de l’autonomie, porter un projet, etc. ?
• Sur les règles de fonctionnement les perspectives que l’on dégage c’est qu’il s’agisse d’un groupe auto-géré ou d’un groupe type GAEC, le cadre peut être abordé comme un cadre apportant des libertés s’il est choisi.
• Dans les projets collectifs c’est important de prendre en compte et les intérêts de chacun et les intérêts du collectif dans son ensemble (un équilibre à observer).
• Il est important d’avoir des outils et de pouvoir communiquer et s’organiser. Donc quelle transmission organiser sur des outils très concrets ?
• Différentes modalités de prise de décision sont listées dans le texte : consensus, majorité etc. mais dans notre groupe nous souhaitions ajouter le “consentement”, une notion importante.
• Concernant le partage et la transmission des compétences et connaissances au sein d’un collectif : on constate que les rôles et prises de pouvoir peuvent être liées à la possession volontaire ou non de certains membres de certaines compétences et connaissances.
• Enfin, par rapport au PP individuels et comment leur « donne envie » de collectif le texte dit que dans le fait de passer de l’individuel au collectif il y a souvent un sentiment de “perte” d’autonomie et de pouvoir. Or, il serait intéressant de revisiter cette idée sous la forme du « partage » d’autonomie et de pouvoir et non de « perte ».

• retrait ADEART
• nbr de jours
• frais déplacement
• frais GT
• suppression activités ?
• avenant apca
• recherche financement forum

Quelle ampleur donner à ce forum dans le cadre de restrictions sanitaires actuelles

• Un événement < 50 pers à l’est et un événement autre à ouest ?
• Un évènement « paysans et pdp », un événement accompagnateurs ? quid des institutionnels ?
• Un seul événement de 50 pers max avec tout le monde

Financement du Forum

• L’événement doit être organisé avant le 01/07 (alors qu’on avait envisagé les 7 et 8 juillet) --> possible de viser les 24 et 25 juin ?
• Plus de la moitié des actifs agricoles ciblés doivent venir de LR…bon ça veut dire qu’il faudra être vigilant sur la feuille d’émargement…l’aap équivalent existe en ex-MP.Il faut choisir le lieu et cibler le bon appel
• Il faut déposer la demande avant le 17/02

Date et lieu

• Deux propositions de collectif :

• Autres options :

Partage des tâches pour l’orga du Forum

• 3000€ pour une presta en soutien sur orga, notamment logistique : 3 propositions à discuter

• Jours partenaires pour contrib orga : ARDEAR 7 jours, atag 7 jours, 7 jours TDL LR, 4 jours Gaec et société, 7 jours ALODEAR, 8 jours ADEZAR 82 à redistribuer : Guillaume (addearg) et Yves/Mathilde du Lot potentiellement intéressés.

• Programme, contenu, intervenants
• Logistique
• Communication
• Financements

Retroplanning à construire

Première ébauche de programme du Forum

• +33 1 7095 0103 France
• +33 1 7095 0350 France
• +33 1 8699 5831 France
• +33 1 7037 2246 France
• +33 1 7037 9729 France